MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince terekenin borca batık olduğunun tespiti isteminin asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe geren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun geçici 1. Maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanlmaz.
Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken açılan davada görev, dava değerine göre belirlenecektir. Murisin borç miktarının bilirkişi raporu ile 5.259,38 TL olarak belirlendiği dosya kapsamından anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.