MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Davacılar, davalılar ... ve ..."in müşterek çocukları olan diğer davalı ..."in davacı ..."i bıçakla yaralaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, zararlarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararın tarafların temyizi üzerine de Dairemizce; “ dava dilekçesi içeriğinden, davalı ..."e velayeten davalı anne ve baba ... ile ..."in davalı olarak gösterilmesi ile davalı anne ve babanın TMK"nın 369. maddesi anlamında sorumluluklarına dayanılıp dayanılmadığı anlaşılamamakta ise de; mahkemece sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacılar tarafından davalı anne ve babanın sorumluluğuna dayanılıp dayanılmadığı açıklattırıldıktan sonra, davalı anne ve babanın kusuruna dayanılıyor ise davaya bakma görevi TMK"nın 369. maddesi gereğince aile mahkemesine ait olacaktır. Aksi durumda ise haksız fiil sorumlusu ... aleyhine açılan davada anne ve babanın ismine yer verilerek davada taraf ehliyetin sağlandığının kabulü ile davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılması gerekmektedir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yapılan incelemede; yargılama sırasında 27/03/2013 tarihli 9. celsenin 2 nolu ara kararı ile davacılar vekilinden talep sonucunun aile yükümlülüğünün ihlalinden mi yoksa haksız fiile sebebiyet veren küçüğe velayeten mi davalılardan talep edildiği hususlarının
açıklanması istendiği, bunun üzerine davacılar vekilinin 10/04/2013 tarihli beyan dilekçesiyle talep sonucunu TMK 369. maddesi uyarınca aile başkanının sorumluluğuna dayandırdığı ve mahkemece TMK 369. maddesi anlamında davalıların sorumlulukları benimsenerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğundan davacıların karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre karar taraflar yönünden onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442 maddeleri gereğince davacıların karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen nedenlerle mahkeme kararının taraflar yönünden ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL"sinin davacıya, 37.754,00 TL"sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davacıdan peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.