.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ........."nin davalı şirkete ait araçla müvekkillerinin kızı olan ..."ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı anne ..... için 500,00 TL, baba ..... için 500,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar için ayrı ayrı ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ..... ve Tic. Ltd. Şti."nden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....176,... TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faiz talep edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili; davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve ıslah doğrultusunda; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için ....013,... TL, davacı ... için ....163,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacıdan dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve .... ... ...... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ....... Şti. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin, tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı .... maddesinin .... fıkrası gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz."
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun ....06.2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03.....2010 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinin son cümlesindeki "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece takdir edilen tazminat miktarları üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../... maddesi gereğince davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ..... Ltd. Şti. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... bendinde yazılı "davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat nedeniyle davacı ... için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve takdiren ....100,00 TL, davacı ... için ....100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacılara verilmesine, manevi tazminat nedeniyle davacı ... için ....100,00 TL, davacı ... için ....100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Şti."den alınıp davacılara verilmesine" tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi .... fıkrası gereğince maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için 241,57 TL, davacı ... için 139,56 TL olarak hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için 600,00 TL, davacı ... için 600,00 TL olarak hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalı ...... Ltd. Şti. ve ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.