MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, zararın ....000 TL"sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek bakiye ....500 TL araç hasar bedeli ile ....500 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın aracın sağ ön tekerindeki aksın kopmasından meydana geldiğini, olayda kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın teknik arızadan meydana geldiğini, müvekkilinin aracın bakımlarını zamanında yaptırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile ....050 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının aracı, temyize konu kazadan önce, ........2008 tarihinde başka bir kazaya karışmış olup, hükme esas alınan ....08.2011 tarihli raporda, önceki kaza dolayısıyla araçta oluşan zarar, aracın davaya konu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri belirlenmek suretiyle araçtaki değer kaybı tespit edilmemiş, açıklama ve gerekçesiz olarak araçtaki değer kaybının ....500 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının aracı ........2008 tarihinde başka bir kazaya karışmış olmakla, mahkemece öncelikle bu kazaya ilişkin hasar dosyası ile tamire ilişkin tüm evraklar getirtilmeli, akabinde bilirkişiden aracın davaya konu ....08.2009 tarihli kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri açıkça tespit edilerek değer kaybının belirlenmesi yönünde ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hal böyle iken hüküm kurmaya elverişli olmayan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Davalı ... harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilemez. Hal böyle iken, davalı ..."nın 517,... TL harçtan sorumlu tutularak karar verilmiş olması doğru değildir.
Yine kabule göre;
Davacı ....000 TL maddi tazminat istemiyle dava ikame etmiş olup, mahkeme davanın kısmen kabulü ile ....050 TL maddi tazminata hükmetmiş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün .... bendinde tekrar davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ........2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı, davalılara ait aracın kendi aracına çarpması sonucunda hasarlandığını belirterek tazminat talep etmiştir.
Davalı ... savunmasında araçlarının bakımlarının yaptırıldığını buna rağmen kazanın önlenemediğini savunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu 86.maddesi işletenin sorumluluktan kurtulmasını, sorumluluğun azaltılmasını düzenlemiştir. Buna göre; işletmenin, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten ileri geldiğini ispatlarsa sorumluluktan kurtulacaktır.
Somut olayda zarar aracın sağ ön tekerinin kopması (aks kopması) sonucunda park halindeki davacı aracına çarpması ile gerçekleşmiştir.
Davalı ... Bakanlığına ait araç 2008 model olup olay ........2009 tarihinde olmuş kaza sırasında araç bir yaşındadır. Garanti süresi içindedir.
Dairemizin ve diğer dailererin konu ile ilgili emsal kararlarında sözü edildiği gibi, işleten aracını her zaman emniyetli bir şekilde trafikte bulundurmak zorundadır. Aksi halde kusursuz sorumluluğu vardır. ....Hukuk Dairesi"nin bir kararında (........2012 tarih 7468 Esas, 11876 Karar) "Davalı tarafa ait aracın olayda kusursuz sayılabilmesi için ve hasardan sorumlu olmaması için belirli süreler içersinde (periyodik) teknik bakım ve sair onarım işlerinin muntazam bir şekilde yapıldığı ve buna rağmen elde olmayan nedenlerle diğer bir nedenle mücbir sebepler altında kararın meydana geldiğinin, anlaşılması gerekir" denilmektedir.
Yine diğer bir kararında; (........1984 gün 1984/2496-2338) teknik arıza uyulmayan hal ise de, teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında yapılmamış olmasından ileri gelir ki bu halde mücbir sebepten söz edilemez biçiminde görüş ortaya konmuştur.
Dairemizde, ........2004 tarih 3117/6490 sayılı kararında yine not kırılması ile ilgili olarak "Aks kırılmadan önce aracın mutad bakım, onarım ve kontrollerini


yaptırıp yaptırmadıkları, bakım ve kontrollerden kimlerin sorumlu tutulacağı konularında deliller toplanmadan bilirkişi raporunda tartışılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir diyerek teknik arızanın mevcudiyet durumunda bakım ve kontrollerin yapılması üzerinde durmuştur.
Bu kararlardan da anlaşıldığı üzere bakım görevi olan yeterli özeni gösterip zamanında aracın bakımını yaptırıp gerekli onarım işleri tamamlaması halinde yine de olay meydana gelmişse burada mücbir sebepten söz edilmesi gerekir.
Davalı tarafın dosyaya sunduğu servis faturalarından aracın periyodik bakımlarının yaptırıldığı, aracın trafiğe çıkışından kaza tarihine kadar (... adet fatura var) kaza günüde olmak üzere bir çok kez bakıma girdiği "rot başlarının" dahi değiştirildiği görülmektedir. Aracı kullanan kişilerin dahi duyarlı davranış gösterip araçla ilgili bakımın gerekip gerekmediği üst birimlere bildirdikleri ve aracın bakımının yaptırıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Kusur konusunda görüşüne başvurulan bilirkişi ....... ........2011 günlü raporunda; aracın sağ ön tekerinin akstan kopmasının teknik arıza olduğu, henüz bir yaşında olan araç için aks kopsamının beklenmeyen bir durum olduğu ve bu durumun aracın bakımından bağımsız olarak meydana geldiğini belirtmiştir.
Yukarıda açıklandığı maddi ve hukuksal gerekçelerle katogarik olarak "teknik arızalar" mücbir sebep sayılmaması görüşünden ziyade somut olaya göre değerlendirme yapılması umulmayan halin önlenmesi bakımından sorumluların gerekli özeni gösterip göstermediği üzerinde durulması eldeki somut olaya bakıldığında davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği bu sebeple davanın red edilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun tazminatın miktarı yönünden araştırma yapılması gereğinden söz edilerek değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karşı görüşteyim.

...