MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının ortak kusurlarıyla gerçekleşen kaza sonucu, müvekkilinin dava dışı ......."a ait işyerine girerek zarar sebebiyet olduğunu, müvekkilinin kendisine açılan dava sonucunda ödenmesine karar verilen ....000 TL"yi ......."a ödediğini, davalının %60 kusuruna tekabül eden ....400 TL"nin davalıdan tahsili amacıyla başlattıkları ... takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aracının trafik sigortacısına başvurması gerektiğini, ayrıca talebin de zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... .... ... Müdürlüğü"nün 2010/15044 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmadığından davacının ... ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.