MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan ... 12.05.2009 tarihinde 2.062,00 TL ve yaralanan ... ’e 43.260,30 TL tazminat ödendiğini, hak sahiplerine ödemiş olduğu toplam 45.322,30 TL tazminatın ehliyetsizlik nedeni ile sigortalı araç malikinden 2.062,00 TL’lik kısmına 12.05.2009 ödeme tarihinden, 43.260,30 TL’lik kısmına ise 17.05.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 43.260,30 TL"nin 20/05/2013 tarihinden itibaren, bakiye 2.062,00 TL"nin 12/05/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK"nın 114/I-i. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/593 E. ve 2011/188 K. sayılı dosyasında; yaralanan dava dışı ... 12.05.2009 tarihinde 2.062,00 TL ödendiği belirtilerek ödenen miktar eldeki dosya davalısı ...’e ehliyetsizlik sebebi ile rücu edilmiş, mahkemece davalı ...’in %40 kusuruna tekabül eden 824,08 TL’ye kesin olarak hükmedilmiştir. O halde, dava dışı ... 12.05.2009 tarihinde 2.062,00 TL ödenen miktarın rücusu bakımından eldeki dosyada kesin hüküm olmakla 2.062,00 TL ödenen miktarın rücusu bakımından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.