MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 yılından iş akdini haklı nedenle feshettiği 2013 Ocak ayına kadar çalıştığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davacının istifa ederek işten ayrıldığını, yıllık izin ücretinin ödendiğini, başka alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu"nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
Dosya içeriğine göre; davalı taraf davacının kullanmadığı bakiye 34 günlük yıllık izne dair ücretin son bordroya yansıtılarak ödendiğini belirtmiştir. Davacı taraf ise fesih sırasında kendilerine 2.500.00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek hesaplama sırasında mahsubunu talep etmiştir.Şubat 2013 bordrosunda izin ücreti olarak brüt 2.579.49 TL tahakkuk ettirildiği, 06.03.2013 tarihinde Şubat 2013 maaş ödemesi 2.549.68 TL net olarak bankaya yatırıldığı tespit edilmiştir. Dava açılmadan önce yıllık izin ücreti ödendiğinden talebin reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.