MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili harici satışla satın aldığı ve sürücüsü olduğu aracın davalılardan ............... Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....500,00 TL hasar bedeli ve 90,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam ....590,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL tazminat tutarının ........2009 kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ............... Tic. Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ............... Tic. Ltd.Şti. aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı ....’nin .../d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, davalı ............... Tic. Ltd.Şti.vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgelere göre, kazaya karışan ve davalı ............... Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı olan araç, ...... ....Noterliği’nin 05.02.2008 tarihli onaylı “Araç Satış Sözleşmesi” ile dava dışı Veli Cam’a satılmıştır. Kaza ise, ........2009 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda davalı ............... Tic. Ltd.Şti’nin kaza tarihinde araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
.... Bozma neden ve şekline göre, davalı ............... Tic. Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ............... Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ............... Tic. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ............... Tic. Ltd.Şti.ne geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.