MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait park halindeki aracın davalı şirketin maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın uzun süre kullanılamadığını belirterek davalı aracın trafik sigortasından ....500,00 TL alındıktan sonra kalan ....722, ... TL hasar gideri ile müvekkilinin aracı kullanamadığı süre içerisinde ödeyemediği ....486,00 TL ile ....049, 36 TL kredi borçları olmak üzere toplam ....257, 52 TL’nin tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebine ilişkin olarak yaptığı açıklama ile isteminin hasar ve ticari olan aracın kaza nedeniyle faaliyetini ... edememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarı ile tamir süresine itiraz ederek davanın reddine savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davada taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile .......... .... ... Müdürlüğü’nün 2009/9293 sayılı takip dosyasına vaki itirazın ....722,... TL üzerinden iptali ile takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren %40 ... inkar tazminatı 688,86 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesindeki talep ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından talebin hasar ve aracın çalışamadığı süre içinde mahrum kalınan ticari kazanç kaybına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve aracın kaza nedeniyle kullanılamadığı süre için uğranılan kazanç kaybının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesi içeriği ile davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından bakiye araç hasarı dışındaki talebin aracın çalışamadığı süre içinde mahrum kalınan ticari kazanç kaybına yönelik olduğu, 01.....2011 tarihli uzman bilirkişi raporunda da bu zarar kalemi yönünden yapılan incelemede aracın ... günlük tamir süresinde çalışamadığı günler için indirimler düşüldükten sonra toplam ....800,00 TL. zarar belirlenmiş olup, buna göre; bilirkişi raporu ile belirlenen ....800,00 TL. kazanç kaybına da hükmedilerek toplam ....522,... TL. asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.