Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/737 Esas 2013/474 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/737
Karar No: 2013/474
Karar Tarihi: ......2013

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/737 Esas 2013/474 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalılardan maddi tazminat talebinde bulunarak dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının talebini kısmen kabul ederek davalılardan 391,78 TL maddi tazminatın tahsiline karar vermiş, fazla talepleri reddetmiştir. Davalı şirket vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında ise Yargıtay, mahkemenin kararını kesin nitelikte sayarak temyiz başvurusunu reddetmiştir. Kararda, 5236 sayılı yasa ile eklenen ek madde ve HUMK'nın 427. maddesi ile belirlenen kesinlik sınırının 2011 yılı itibariyle 540,00 TL'ye yükseltildiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek madde
- HUMK'nın 427. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2012/737 E. , 2013/474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

........2004 tarih ve 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ........2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 Sayılı HUMK’na eklenen ek madde ... ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ........2011 tarihinden itibaren ....540,00 TL’ye çıkarılmıştır.
... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacı ....000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece 391,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Buna göre, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ....07.2011 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.