MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkilinin, aracın yetersiz ehliyetli sürücü tarafından kullanılması esnasında meydana gelene kazada ölen İsmail Kılıç"ın mirasçılarına ....01.2009 tarihinde ....798 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını ve davalıya rücu koşullarının bulunması dolayısıyla davalı aleyhine başlattıkları ... takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü"nün 2009/9533 sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davacı sigortacının sigortalı aracın yetersiz ehliyetli kişi tarafından kullanılması esnasında meydana gelen zarardan dolayı kendi sigortalısı olan davalı aleyhine başlattığı ... takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen ....798-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takip başlatılmış, mahkemece araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli olup olmadığı hususunda araştırma yapmakla yetinilmiş, davacının takibe konu ettiği tazminat hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Sigortalı, kaza nedeniyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Sigortacının, sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyete sahip olması nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminat yönünden kendi sigortalısına rücu etmesi halinde; sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, gerçekte ödenmesi gereken miktarın ehliyetsizliğine dayalı olarak kendi kusuruna isabet eden kısmıdır.
1086 Sayılı HUMK"nin 275. maddesine (6100 Sayılı HMK"nin 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Buna göre, yukarıda izah edildiği üzere, öncelikle ödenmesi gereken gerçek zararın tespiti, daha sonra da davalı sigortalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi için, konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur. Hal böyle iken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.