MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 45.248,00.-TL ödeme yaptıklarını, ....000,00.-TL"sinin davalının trafik sigortası tarafından karşılandığını, bakiye miktar için takibe geçtiklerini belirterek işlemiş faiz ile birlikte ....172,91.-TL"nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....936,48.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dava ....’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko ... poliçesiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazminini istemiştir. Kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan ........2011 tarihli raporda ise davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, yola gereken dikkat ve özeni
.
.
göstermediğinden ve sağında dönüş hazırlığı yapan aracı fark ederek tedbirli davranmadığından % ... oranında, davalı araç sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir. Kaza tespit tutanağında ve ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/66 Değişik İş sayılı dosyasında davacıya sigortalı aracın hızını tespite yarar fren izi ve bu gibi kanıtlar bulunmamasına karşın bilirkişi tarafından davacıya sigortalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığına ilişkin belirlemesini dayandırdığı veriler açıklanmamıştır. ........2011 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekillerince itiraz edilmiş, ancak bu itirazlar cevaplandırılmamıştır. Mahkemece, taraf vekillerinin itirazları, trafik kazası tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar dikkate alınarak ... veya ....Heyeti gibi kurumlardan seçilecek "uzman bilirkişi kurulundan” kusur dağılımı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınarak kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Davacı kasko ... şirketi, sigortalısının isteyebileceği gerçek zarar miktarı kadar sigortalısına halef olup bu miktarın tespiti gerekmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takılan yeni parçaların rayice uygun olduğu bildirilmiş ise de, dava konusu kaza nedeniyle yapılan tamir sırasında çıkarılan parçaların hurda değerinin olup olmadığı üzerinde durulmamış, bu noktalar raporda ve karar gerekçesinde tartışmasız bırakılmıştır. Bu olgular, gerçek zararın tespitinde önem taşımakta olup varsa hurda değerinin hesaplamada zarardan düşülmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (... ve ...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine ....01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.