.

- Y A R G I T A Y İ L A M I -

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekilince, davalı ..."in sevk ve idaresindeki aracın sol şeritte seyir halinde iken aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı ... ... plakalı araca çarpmasının etkisiyle, ... .......... plakalı aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ....981,00 -TL. hasar bedeli, ....000.-TL.değer kaybı, amortisman gideri, aracın yokluk gideri ve hasar bedeli mahkeme tarafından yapıldığından 806,40 TL yargılama gideri olmak üzere ....787,00.-TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu aracın masraflarına karşılık olmak üzere davalıya 750-1000 TL verebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, araç hasar bedeli olarak ....981,00-TL, değer kaybı ve amortisman bedeli olarak ....000 Tl olmak üzere toplam ....981,00- TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.

....Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nin 275. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece araç hasarı konusunda davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna dayanılmış, ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Tespit raporunda değer-amortisman kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli belirtilmemiştir. Ancak tek taraflı delil tespiti niteliğinde bulunan ve davalı tarafından kabul edilmeyen rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu ile tespit dosyası,raporu ve dosyadaki diğer delillerin irdelendiği hasar konusunda uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı,açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine .../01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.