.

MAHKEMESİ : ...... İcra Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .....kişi vekili, ......... .....İcra Müdürlüğü"nün 2009/250 talimat sayılı takip dosyasından 11.2.2010 tarihinde haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinde daha önce borçlu şirket faaliyet gösterirken adresten taşındığını, ardından müvekkilinin faaliyete başladığını bunun dışında mahcuzların ve işyerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haciz adresinde daha önce borçlunun huzurunda haciz işlemi yapıldığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işyeri devri ilişkisinin bulunduğunu, borçluyu tanımadığını söyleyen davacının bir başka davada borçlu tarafından tanık olarak gösterildiğini, İİK m.44 ve BK"nin 179 maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacının işletmenin bütün borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının dayandığı fatura, ticaret odası kayıtları optisyenlik ruhsatnamesi, vergi dairesine yönelik işe başlama formu gibi belgelerden işyerinin davacı .....kişi tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, mahcuz makinaların davacı tarafından faturayı kesen firmadan alındığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
..
Uyuşmazlık, .....kişinin İİK"nin 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, 11.2.2010 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapılmıştır. Aynı adreste daha önceden 16.11.2009 tarihinde de haciz yapılmış, borçlu Kadir Karaca mahalde teşhis edilmiştir. Bu durumda İİK"nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı .....kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı herzaman sağlanması mümkün olan ve borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan fatura, adi nitelikli kira sözleşmesi ve vergi kayıtları karine aksine ispata yeterli olmadığı gibi 16.11.2009 tarihinde haczolan mallarla dava konusu mahcuzların aynı özellikleri taşıdığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki dosya içeresindeki mevcut vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre haciz adresinde davacı .....kişiden önce borçlunun faaliyet gösterdiği sabittir. Bu halde davacı ile borçlu arasındaki ilişki örtülü işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi İİK"nin 44 ve BK"nin 179 maddeleri uyarınca devralan kişi işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davacı .....kişinin davasının reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.1.201.... gününde oybirliğiyle karar verildi.
.