MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğü"nün 2008/5629 sayılı takip dosyasından ........2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin adresinde yapıldığını, borçlu firmanın işletmeyi devrederek mahalden çok önce ayrıldığını, mahcuzların bir kısmının borçludan, bir kısmının ise dışarıdan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının işletmeyi devraldığını kabul ettiğini, haczin borçlu tarafından ....kişiye devredilen işyerinde yapıldığını, ....kişinin borçlu şirketin devamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ve borçlu şirket ortaklarının kısmen aynı kişiler olduğu, davacı şirketin borçtan kurtulmak amacıyla kurulduğu, dava konusu mahcuzların davacı tarafından sunulan faturalardaki mallar olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
.

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,40 TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davacı ....kişiye geri verilmesine ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.