MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara, değer kaybına ve kira geliri zararına neden olduğunu ileri sürerek, toplam ....908,97 TL. tazminatın avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan ... (...) poliçesinin bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun da olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak zarara neden olduğunu iddiasıyla dava açmış, davalı ... vekili cevap dilekçesinde zarara neden olduğu belirtilen aracın müvekkili nezdinde kaza
.

tarihini kapsayan ... (...) poliçesinin bulunmadığını, kayıtlarda mevcut görünen poliçenin ise dava dışı başka ... şirketine ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davalı ... vekilinin bu savunması üzerinde durularak bu davalı nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Dosya içinde mevcut bir poliçe sureti de yoktur.
O halde; mahkemece öncelikle davalı tarafa ait aracın kaza tarihi itibariyle trafik ... poliçesinin varlığı araştırılarak, varsa poliçe suretinin ilgili yerden getirtilmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.