MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan .......A.Ş.’nin işleteni, ..... ... A.Ş’nin sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli olarak sigortalıya ödedikleri tazminat tutarını davalılardan rücuan tahsili için yaptıkları ... takiplerine vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ....A.Ş. vekili yetkisizlik ve husumet itirazında bulunup kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/10779 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada takip borçlusunun .... Otobüsleri A.Ş. olarak belirtildiği,..... ... A.Ş.’nin takipte taraf olarak yer almadığı, bu şekilde itirazın iptali istemi ile açılan davada davalı ...Ş.’nin pasif dava ehliyeti olmadığı değerlendirilmekle davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
.
Davacı vekili tarafından kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için karşı aracın işleteni ..... A.Ş. hakkında ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/10779 sayılı ... takip dosyası ile yine karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı .... ... A.Ş. hakkında da Şişli .... ... Müdürlüğü’nün 2010/4423 sayılı ... takip dosyası ile takibe başlanmış, anılan takip borçluların itirazı üzerine ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1316 Esas sayılı dava dosyası ile ...... .... A.Ş. ile Yapı Kredi ... A.Ş.tarafından ayrı ... dosyalarında yapılan itirazların iptali ve takibin devamı istenmiş, yapılan yargılama sırasında, mahkemece davalı ...... Otobüsleri A.Ş. vekilince yapılan yetki itirazının kabulü ile davalı ...Ş. hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosyada da ..... ... A.Ş.’nin ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/ 10779 sayılı ... dosyasının tarafı olmadığı belirtilerek davanın reddi kararı verilmiştir. .... ... A.Ş. hakkında yapılan ... takip dosyası ile araç işleteni olan ...... Otobüsleri A.Ş. hakkında yapılan ... takip dosyası farklı olup ... dosyası .... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/4423 (yeni ... 31. Müdürlüğü’nün) sayılı takip dosyasıdır.
Bu durumda mahkemece davalı ...Ş. hakkında ayrıca ... takip dosyası olduğu gözetilmeden, yanılgı ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.