BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/706 Esas 2020/700 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2020/700

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu kefil arasında 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 07/11/2018 tarihinde hesabın katedildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ..... Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29/04/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kendisininde müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra ..... ... Ltd. Şti'ndeki hisselerini 19/06/2015 tarihinde .....'a devrederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, müdürlükten ayrıldığı için müteselsil kefaletinin sonlanması talebiyle müşteri temsilcisine yazılı olarak ilettiğini, daha sonra şirketle yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak yaklaşık bir yıl sonra kredi kullandırılıp, bundan da kendisinin sorumlu tutulduğunu, yeni Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti ve imzası bulunmadığından önceki Genel Kredi Sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, taraflar arasında kefaletten dönüldüğü tarihte herhangi bir kredi ilişkisine girilmediğini, Borçlar Kanunu'nun 599.maddesine göre kefaletten dönme olduğunu, şirket hisselerinin 19/06/2015 tarihinde devrettiğinin bankaya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit 41.608,48 TL ve gayri nakit 4.800,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 06/07/2020 havale tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ..... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında toplam 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde 500.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, taraflar arasında 2 adet GKS imzalandığını, davalı/kefilin şirketteki hissesini 19,06.2015 tarihinde devrettikten sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığını, kefalet sözleşmesi: kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalan bulunmaktadır. (TBK 586,m / mülga:B.K 487. M.)
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583 m.(Mülga:BK. 484.ve 485 M) etraflıca düzenlendiğini, bir kefaletin geçerli olabilmesi için,1) Yazılı şekilde yapılması, 2)Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4)Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, 5)Kefalet tarihi, kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet süresinin ayrıca belirlenmesi gibi unsurların ikmal edildiğini, ancak TBK'nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakati tesis edilmediğini, TBK'nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; Ek fıkra : 28.3.2013-6455 S.K. / m.77)“.... ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz hükmünün getirildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmeler yukarıda belirtilen yasal değişiklik tarihi 28,03,2013 den SONRA 29.04.2015 tarihinde akdedilmiştir. Davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, dosya içeriğinde bulunan T.Tic. Sic. Gaz. İlana göre 29.04.2015 tarihinde davalının şirket ortağı olduğu tartışmasızdır. Yani o tarihte şirket ortağı olduğu için eş muvafakatine hacet bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 48.m. hükmü uyarınca, Beşiktaş ... Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden (1) gün içinde 38.954,54 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi, 4.800,00 tl gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiğini, ancak davacı banka takip talebine konu ettiği 4.800,00 TL’lık gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo tutarının huzurda görülmekte olan davaya konu etmediğini, sözkonusu çek yaprakları takip tarihi ile dava tarihi aralığında geçen süre içinde davacı bankaya iade edilmiş olduğunun anlaşıldığını, davacının takip tarihi itibariyle toplam 41.005,29 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı ile dava dışı kredi lehtarı ..... Deri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında 29/04/2015 tarihinde ve 08/05/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, takibe konu 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ....'un kefil sıfatıyla imzaladığını, bu tarihten sonra yapılan başkaca bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, davalının sonradan sözleşme düzenlendiğine ilişkin iddialarına bu nedenle itibar edilmediğini, yine davalı tarafça kredi lehtarı şirketteki hissesini 19/06/2015 tarihinde devrettiğini belirterek borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de, şirket hissesinin değeri ile mevcut kefalet sona ermeyecek olup, hisse devri ile yalnızca şirketteki ortaklığın sona erdiği, kefaletten çekilmek için noter kanalıyla ihtarın bankaya ulaştırılması banka tarafından da bunun kabul edilip kefaletin sona erdiğinin açıkça bildirilmesinin gerekmektedir. TBK'nun 599.maddesinde kefaletten dönmenin şekli ve sonuçları açıkça belirtilmiş olup, salt hisse devri kefaletin sonucuna doğrudan etkili olmayıp, davalı kefaletten döndüğünü ispat edemediğinden ve yapılan bilirkişi incelemesi ile de, genel kredi sözleşmesinde ödenmeyen alacak miktarı tespit edilmiş olup, davalı da bundan sorumlu olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 36.713,76 TL asıl alacak, 1.764,90 TL kat tarihine kadar işlemiş asli faiz, 2.406,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,32 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 41.005,29 TL yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen 41.005,29 TL alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 8.201,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.801,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 502,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.298,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 502,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 546,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 942,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 928,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.130,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 603,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020
Katip .....



Hakim ....