MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ... Profil ... Çekme Oto Tur.İnş....Tic.Ltd.Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ..."e 15.12.2011 tanzim 2.1.2012 vadeli 300.000,00 TL senetle muvazaalı olarak borçlandığını, davalı ..."ün muvazaalı borç senedine istinaden davalı borçlu hakkında ... 6.... Müdürlüğünün 2012/3746 sayılı dosyasıyla; taraflar arasındaki protokol gereğince de ... 6.... müdürlüğünün 2012/6176 sayılı dosyasıyla takip yaptığını ve alacaklarını tahsil ettiğini, davalıların ortak olduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı ... takiplerine ilişkin tasarrufların iptaline, tahsil edilen paradan müvekkilinin alacağının istirdatına, davalı ... tarafından tahsil edilen para Yapı Kredi Bankası ... Şubesinde bulunduğundan davalının bu banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı borçlunun 15.12.2011 tarihli protokol gereği ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, borçlu hakkındaki ... takiplerinin bu sözleşmeden doğan alacaklarına ilişkin olup muvazaalı olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, İİK 281/2.madde gereğince teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, taraflara tebligat çıkarılmadan, teminat alınmadan ve talep dışına çıkılarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, 5.11.2012 tarihli ara ... ile müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ... Şubesindeki hesabına konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi ... ..., ihtiyati tedbiri kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede; 2004 sayılı ... İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.