MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.600 TL değer kaybı ile ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... sulh hukuk mahkemesi olduğuna ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.600 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Görev hususu davanın açıldığı tarihe göre belirlenecek olup dava tarihi itibariyle göre sınırı 7.780 TL ise de, dava fazlaya dair haklar saklı tutularak açıldığına göre HMUK"nin 4. maddesi gereği işin esasına girilerek ... verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.2.2013 günü oybirliği ile ... verildi.