MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Günay‘ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Günay için 100.817,00 TL iş göremezlik ve 10.000 TL manevi, eş ve çocuk olan diğer davacılar için de 7.500"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden işleyecek faizden limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı Günay için 100.817,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçesindeki limit ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) olay tarihi olan 02/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı Günay için 8.000,00 TL, diğer davacılar için 3.000,er TL manevi tazminatın davalılardan ... ve Yeni Şaypa Gıda İnş. Elek. Ciz. Day. Tük. Mal. San Tic. Ltd. Şti."den
olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ahmet ve Yeni Şaypa Gıda Ltd Şti vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti 57.500 TL, hükmedilen maddi tazminat toplamı ise 100.817,00 TL dir. Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri, harç ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketinin hükmedilen maddi tazminatın tamamı için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet ve Yeni Şaypa Gıda Ltd Şti vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4,5 ve 6. bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı sigorta şirketinin sigorta bedelinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.640,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Yeni Şaypa Gıda San. Tic. Ltd. Şti"den alınmasına, peşin alınan harcın istek
halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.