MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ..."e çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp felç kaldığını, davacının işgücü kaybına uğradığını ve tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, davacı ..."de oluşan ağır cismani zarar nedeniyle tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve toplam 75.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 21.10.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 113.156,49 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için de tazmin sorumluluklarının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davaya konu kazanın davacı kusuruyla gerçekleştiğini ve davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi giderleri için başvurduğu hastaneler tarafından kendisinden tedavi gideri tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 56.143,53 TL. işgöremezlik tazminatı ve 53.090,81 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.234,34 TL. maddi tazminatın, davalı ... şirketi için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacı ... için 3.922,15 TL. tedavi giderinin dahili davalı SGK"dan tahsiline; davacı ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılar için 3.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun"un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce davanın açıldığı, 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde yapılan değişiklik gereği tedavi giderleri bakımından yasal hasım haline geldiği dikkate alındığında, SGK Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesinde usul hükümlerine aykırılık bulunmamasına göre; dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazada yaralanan davacı ..."ün tedavisi amacıyla yapılan masrafların da tahsilini istemiş; mahkeme tarafından, 01.10.2015 tarihli doktor bilirkişi raporu benimsenerek belirlenen tedavi giderlerinin dahili davalı SGK"dan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda; davacı ... için yapılan tüm tedavi giderleri ayrı ayrı belirlenmiş; SGK tarafından daha önce karşılanmış olan bedeller ile karşılanmamış olan bedeller için ayrı ayrı belirleme yapılmış; Ankara Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi"nde yapılan 2.420,50 TL"lik ilk tedavi giderinin, davacının çalıştığı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından karşılandığı ve davacının ..."da yapılan fizik tedavi gideri bedeli olan 14.572,73 TL"nin davacının kurumuna fatura edildiği belirtilmiş; anılan bedeller dışında yol- pansuman- tıbbi cihaz giderleri olarak 9.154,47 TL. hesaplanmıştır. Mahkeme tarafından, bu raporun benimsendiği belirtilerek, 26.147,70 TL. üzerinden davacının kazadaki % 85 kusuru oranında düşüm yapılmak suretiyle belirlenen 3.922,15 TL. tedavi gideri hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, esas alınan raporda davacının çalıştığı kuruma fatura edildiği saptanan 14.572,73 TL. ile dahili davalı SGK tarafından daha önce karşılandığı saptanan 2.420,50 TL. de dahil edilerek hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacının yasal hasım olan SGK Başkanlığı"ndan talep edebileceği tedavi giderlerinin, bizzat kendisi tarafından karşılanmış ya da karşılanması kaçınılmaz olan giderlerden ibaret olduğu; davacının kurumu tarafından karşılanan ve SGK Başkanlığı tarafından zaten karşılanmış olan bedelleri talep edemeyeceği dikkate alınmak suretiyle, tedavi gideri bedelinin saptanması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.