MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,... 28.İcra Müdürlüğü"nün 2010/1960 sayılı takip dosyasından 15.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçluya ait olan markanın internet sitesinde belirtilen adreste yapıldığını, davacı 3.kişi ünvanının borçlu şirket isminin kısaltılmış olduğunu, her iki şirket ortaklarının yakın akraba olduklarını aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz sırasında hazır bulunan kişi tarafından borçlu şirket ortaklarının şehir dışında bulunduğunun bildirildiği, aynı adreste daha önce yapılan hacizde vergi levhasının bir başka kişi adına olduğu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 264,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.