BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/318 Esas 2020/433 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2020/433

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanda belirtildiği üzere ...Dış Tic. A.Ş. iken unvan değiştirerek ...Tic. A.Ş. unvanını aldığını, keşidecisinin ...Ticaret Ltd. Şti. lehtarının müvekkili ...Tic. A.Ş.’nin (... Tic. A.Ş.) olduğu ve müvekkilinin meşru hamil olduğu ... Bankası T.A.O. ... şubesinin ... IBAN nolu hesabına ait ... seri numaralı 08/06/2019 tarihli ve 21.750-TL bedelli çek ile lehtarının ... A.Ş.’nin (... A.Ş.) olduğu ve müvekkilinin meşru hamil olduğu ... Bankası T.A.O. ... şubesinin... IBAN nolu hesabına ait ... seri numaralı 18/07/2019 tarihli ve 21.750-TL bedelli çeklerin müvekkili şirketin uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek dava konusu ...Tic. A.Ş.’nin (...Tic. A.Ş.) meşru hamili olduğu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle açılan çekin iptali istemine ilişkindir.
TTK 762. madde gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanlar yaptırılmış, muhatap bankadan çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ... Bankası T.A.O. ... şubesinin 26/07/2019 tarihli cevabi yazısında, müşterileri ... Limited Şirketi'ne ait ... ve ... seri nolu dava konusu çeklerin bankalarının kayıtlarında ibrazına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu çeklerin bulunduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerin dava dilekçesinde bahsedildiği üzere şirket uhdesinde iken kaybolduğunun ifade edildiği, ancak yargılama sırasında davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile çeklerin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden iptaline karar verilmesi talep edilen çeklerin zayi olmadığı, davacı şirket tarafından yargılama sırasında bulunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2020

Katip ...
(e-imzalıdır)


Hakim ...
(e-imzalıdır)