MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."ye çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, davacının çalışamaz hale geldiğini ve işgücü kaybına uğradığını, tedavi gideri yapmak zorunda kaldığını, davacının uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle her iki davacının da manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.036,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 25.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 39.272,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili, davaya konu kazada davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sadece tramvay yolunu kullanmanın kusur olarak kabul edilemeyeceğini, aracın yaptığı iş ve vasfı gereği bu yolun kullanılmasının zorunlu olabildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını ve davacı ..."in asli kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu ve davacının zararlarından araç sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 39.272,37 TL. maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 112,00 TL. tedavi giderinin ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü"nün işleteni olduğu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle tazminat istemini içeren davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110/1. maddesi gereği adli yargının görevli olmasına; ... İl Sağlık Müdürlüğü"ne izafeten ... Valiliği aleyhine dava açılmasının temsilcide hata mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin davalı temyizinin yerinde görülmemesine; konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan işgücü kaybı oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine ve dosya kapsamına uygun biçimde, uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanmış olmasına; SGK Başkanlığı"nın 28.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kaza nedeniyle davacıya işgöremezlik tazminatı ödemesi yapılmadığının bildirildiği de gözetildiğinde, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun biçimde işgöremezlik tazminatının hesaplandığı raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.011,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.