MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıya ait aracın yönetimindeki motosiklete çarparak kendisinin ve küçük çocuğu ..."in yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL. maddi, 10.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ispat edilemeyen maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının reddedilen 1.000,00 TL. lık maddi tazminat talebi yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2. maddesi uyarınca ve tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca; manevi tazminat talebinin reddedilen 8.000,00 TL. lık kısmı yönünden de AAÜT"nin 10/2-4 maddesi uyarınca, ayrıca 960,00 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maddi ve manevi tazminatlar yönünden tek ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 440,00 TL. maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat kısmı yönünden de 960,00 TL. nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.