İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3453 Esas 2019/2705 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3453
Karar No: 2019/2705
Karar Tarihi: 08.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3453 Esas 2019/2705 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı firma, \"Hürrem\" adı altında Osmanlı tarzı su bardak seti tasarladıklarını ve ambalajıyla birlikte piyasaya sürdüklerini, davalı firmanın da aynı tasarıma sahip bardak seti çıkardığını ve \"Harem\" adıyla satışa sunduğunu iddia ederek haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulundu. İlk kararda zamanaşımı gerekçesiyle kısmen kabul edilen davada, daha sonraki temyizde bozulma oldu. Davalı firma ise karar düzeltme istemiyle mahkemeye başvurdu ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen talebi reddedildi. Mahkeme bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verdi. Kanun maddeleri ise HUMK 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 şeklindedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3453 E. , 2019/2705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2015 gün ve 2014/376 - 2015/810 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/5603 - 2017/3363 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bünyesinde tasarlanan su bardağı setinin "Hürrem" adı altında pazarlandığını, bardakların Osmanlı dönemini çağrıştırdığını, kahve yanında su içilmek üzere tasarlandığını, yine bardakların pencereli kutu tabir edilen ambalaj ile pazarlandığını, davalının müvekkilinin bardak setini taklit ettiğini, ürünlerine "Harem" ismini verdiğini, tüketici tarafından ürünlerin ayırt edilemeyeceğini, müvekkilinin oluşturduğu pazardan davalının haksız yararlandığını, davacının satış kaybına uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men"ini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin men"ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi