MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/85-2014/10

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde olduğu sırada davalılardan Y.. K..’ün maliki, G.. S.. A.Ş.’nin trafik sigortası ile sigortalısı, A.. K.. D..’nin sevk idaresindeki aracın tam kusurlu biçimde çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 4.881,00 TL zararın 24.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini istemiş, 09.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile araç temini ile ilgili bedelin müvekkiline ödendiğini, dava dilekçesinde hataen tamire ilişkin tazminat talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen 4.000,00 değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi yönünde talep sonucunu ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı G.. S.. A.Ş. vekili, dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya 24.04.2012 tarihinde 4.291,02 TL’lik ödeme yaptıklarını, değer kaybı tazminatı yönünden sorumlulukları bulunmadığını belirtip, tazminat tutarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y.. K.. kusura itiraz ederek davacının aracının park yasağı olan yerde park edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. K...D.. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre G.. S.. A.Ş. hakkında açılan davanın davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddine, davalılar Y.. K.. ve A..K.. D.. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.340,00 TL değer kaybı tazminatının 24.02.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı G.. S.. A.Ş., diğer davalı Y.. K..’e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı G.. S.. AŞ"nin de değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.