MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yolun karşısına geçmek isteyen müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin tedavi masrafları yaptığını, normal yaşantısına halen dönemediğini, olay nedeniyle ruhen çöküntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin tarafların anlaştıkları anlaşılmakla bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin, kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat konusunda davalılardan...AŞ ile davacı tarafın anlaşmaları göz önünde bulundurularak bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, manevi tazminat tüm davalılardan müteselsilen talep edilmiş olup talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden adı geçen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı... AŞ yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 10. bendinden sonra gelmek üzere “Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.