MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/416-2013/103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralandığını belirterek 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 19.248,65 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 19.248,65 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, davacı tarafın davalı sigorta şirketlerine dava açılmadan önce ihbarda bulunduğunu ispat edemediği, bu nedenle davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmişse de, davacı tarafça, dosyaya tramer kaydı sureti sunularak dava konusu olaya ilişkin 25/06/2010 tarihinde hasar dosyası açıldığını ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinden dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının açılış tarihi ve açılış nedeni sorulmalı, tramer kayıtları getirtilmeli ve gerektiğinde davalı sigorta şirketinin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.