MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000 TL destekten yoksun kalma ve 13.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 12.000 TL maddi tazminatın 6/8 kusur durumuna göre 9.000 TL"sinin davalılar .."ve .."müştereken ve müteselsilen,.." Sigortanın 4.495,70 TL"sinden sorumlu tutulmasına, 3.000 TL"sinin de davalı ..., .."ve .."Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, 8.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve .."dan tahsiline, davalı ... ve .." yönünden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorata A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... Şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması ve ayrıca davalı ...Ş. sadece aleyhine hükmedilen 4.495,70 TL maddi tazminata tekabül eden avukatlık ücreti, harç ve masraflardan sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; işaret edilen yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklan nedenle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “(davalı ...Ş."nin dava tarihi 5.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına)” tümcesinin, ayrıca hüküm fıkrasının 5,6, ve 8. bendinin sonuna “(davalı ...Ş."nin 4.495,70 TL maddi tazminata tekabül eden kısımdan sorumlu tutulmasına)” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.