Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 159. ve 163. maddeleri, mahkemeye ve taraflara, belli işlemlerin belli edilen sürelerde yapılması konusunda sınırlamalar getirmiştir. Bu sürelerin bir kısmı yasa metninde yer almış, bir kısmı ise hakimin takdirine bırakılmıştır. Süre tayini hakimin takdirine bırakılan hallerde yapılacak işlemin niteliğine göre makul bir süre belirlenmelidir. Hakimin verdiği ve kesin olduğunu belirttiği sürede, taraf, belirtilen işlemi mutlaka yapmalıdır. Sürenin bitiminden sonra belirtilen işlemin yapılması mümkün değildir. Şayet yapılmamış ise, taraf bu konudaki hakkını kaybeder. Hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan kesin sürenin hukuki  sonuç doğurabilmesi için yapılması  gereken  işlemlerin ve ne kadarlık sürede yapılacağının  açık ve tam olarak belirtilmesi gerektiği gibi,  bunların  yapılmamasının doğuracağı  sonuçların da açıklanması ve tarafların uyarılması  gerekir.(HGK.nun 21.9.1983 tarih 14/3447-825 sayılı kararı)
Somut olayda borçlu vekili takibe konu çekteki imzaya itiraz etmiş,  mahkemece,  davalı alacaklı vekiline takibe konu çek aslını ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğine karar verilmiş ve alacaklı vekiline “Takibe konu belge aslını tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük kesin süre  içerisinde mahkememiz yazı işleri müdürlüğüne teslim etmeniz,anılan süre içerisinde teslim etmeniz,anılan süre içinde teslim ediminin yerine getirilmemesi halinde belgenin teslim edilmemesinden ötürü imzası inkara uğrayan belge üzerinde gerekli incelemenin kendi kusurunuz ile önlenmiş olacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulacağı ihtar ve tebliğ olunur. Duruşma günü: 25/02/2010 saat:11:30”şerhli meşruhatlı davetiye 21.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Verilen kesin süre içinde ve en son olarak da duruşma gününde çek aslı mahkemeye ibraz edilmemiştir.
Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı)Bu nedenle alacaklı çek aslını ibraz etmemekle imza incelemesinin yapılamamasına neden olduğundan üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmemiştir.
O halde imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın geçici olarak kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.