Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
19/03/2003 gün  ve 4829 Sayılı Kanunla değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 23.maddesinin 8.bendi gereğince "tebliğ evrakı kime tebliğ edilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının tebliğ evrakında bulunması" zorunlu unsurlardandır.(HGK.nun 08/10/2008 tarih, 2008/12-536 Esas, 2008/574 Karar). Somut olayda şikayetçilere gönderilen tebligatların, Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28.maddelerinde belirtilen usule göre yapıldıkları görülmekte ise de, tebligat evrakının incelenmesinde tebliğ memurunun ad ve soyadının yazılı olmadığı anlaşıldığından bu haliyle yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür. Mahkemenin her ne kadar karar gerekçesi isabetsiz ise de, sonuçta istem kabul edildiği için sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.