MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/726-2014/85

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket tarafınan ......plaka sayılı sigortalı aracın 02/02/2012 tarihinde, F.. D.. sevk ve idaresinde seyir halinde iken lastiklerin patlaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından ödenen 1.129,00 TL"nin kazanın meydana gelmesinden yolun bakım ve onarımından sorumlu olan idarenin kusurlu olduğunu ödenen miktarın tahsili için Diyarbakır 8 İcra müdürlüğünün 2013/11 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının haksız ,hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik itirazı nedeniyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin aklar saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davalı tarafın Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2013/11 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı K.. M.."nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.