MAHKEMESİ : Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2010
NUMARASI : 2010/530- 2013/448

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. K.., B.. K.., E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı K.. K.."a ait ve davalı E.. K.. yönetimindeki motorsikletin, dava dışı kişi yönetimindeki otomobile çarpması sonucu otomobildeki davacı H.. H.."in yaralandığını, davalı E.. K.."nın 09.06.2006 kaza tarihinde reşit olmadığı ve ehliyetinin bulunmadığını,davalılar Birol ve Aynur"un, davalı Emre"nin anne ve babası olduğu, kaza sonucu davacı Hasan"ın malul kaldığını, Hasan için 60.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacılar Turgut ve Naime için 30.000"er TL manevi, davacılar Berfin ve Bahar için 10.000"er TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin davalılar B.. K.. ve A.. K.. için aile başkanının sorumluluğuna dayandığı, TMK"nun 369 maddesine göre davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Aile Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. K.., E.. K.., B.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar A.. K.., B.. K.., E.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar A.. K.., E.. K.., B.. K.. ile aracı işleten davalı K.. K.. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp bu davalı yönünden aile başkanının sorumluluğuna dayalı olarak dava açılmış olması gözetilerek davalı K.. K.. hakkındaki davanın tefrik edilerek esastan incelenmesi taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı K.. K.. yönünden de görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle davalılar A.. K.., B.. K.., E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A.. K..,B.. K..,E.. K.."ya geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.