Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ile fer"i müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca hakedilip ödenmeyen ve mahkeme kararıyla hükmedilen iş bedeli alacağının temerrüt faizi ve KDV"sinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının KDV alacağıyla ilgili davasının reddine, faiz alacağının kabulüne dair verdiği karar, davalı ve fer"i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
818 sayılı BK"nın 113. ve 6098 sayılı TBK"nın 131. maddesinde asıl borcun ifa ya da diğer bir sebeple sona ermesi halinde rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi hak ve borçlar ile feri hakların da sona ermiş olacağı, işlemiş faiz istemi hakkının sözleşmeyle ya da ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmamış ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmadıkça faiz ve diğer alacak ferilerinin istenemeyeceği hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu"na uygun bir sözleşme imzalanmadığından aksine bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davacı ... aleyhine açıp Bakanlığa yöneltilerek yürütülen alacak davasında faizle ilgili talep hakkını saklı tutmaksızın ve faiz talep etmeksizin iş bedeli alacağının tahsilini istemiş, mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda 22.238,10 TL alacağın tahsiline karar verilmiş ve verilen karar derecattan geçerek 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı yüklenici tarafından ilâm ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1917 sayılı takip dosyasında takibe konulmuş, 03.11.2009 tarihinde takip konusu alacağın tamamı yasal kesintiler yapıldıktan sonra davacı alacaklı vekiline ödenmiştir. Davacı alacaklı vekili tarafından icra dairesinde yapılan tahsilat sırasında takip tarihine kadar işlemiş faiz isteme hakkı saklı tutulmadığı gibi, takip dosyası dışında bu hakların saklı tutulduğuna dair davalıya yöneltilen bir talep ve ihtar da bulunmamaktadır. Takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ve tahsil edilmiştir.
Bu durumda asıl borç ödeme suretiyle sona erdiği ve alacaklı tarafından işlemiş faiz hakkı saklı tutulmamış olduğundan bu borç da sona erdiğinden mahkemece işlemiş faizle ilgili talebin de reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Ayrıca davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması, İl Özel İdaresi davaya feri müdahil olarak katılmış olup davada taraf olmadığından aleyhine hüküm kurulmaması gerekirken, İl Özel İdaresinin de harç ve hükmedilen alacaktan diğer dava davalıyla birlikte sorumlu tutulması ve yine 818 sayılı BK"nın 104/son ve 6098 sayılı TBK"nın 121/son maddesindeki faize faiz yasağına rağmen kabul edilen işlemiş faiz alacağına faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı ve fer"i müdahil yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ile fer"i müdahile geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.