MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat Hatice Sarılkan ile ... vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karaca Köyü 450 parsel sayılı 11.318,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde krokisinde (A), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen muhdesatların ait olduğu kişiler belirtilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydı malikleri adına tescili istemiyle; davacı ... çekişmeli taşınmaz üzerinde kendine ait binanın bulunduğu bölümün ifrazen adına tescili istemiyle; davacı Karaca Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ise çekişmeli taşınmazın, bitişiğindeki yol ve dereye tecavüzlü olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ...ve müşterekleri vekili, davacılar ... ve ... ile aynı iddialara dayanarak; Hazine vekili Hazinenin hakkının korunması istemiyle ve diğer katılanlar tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarından aldıkları payların adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmaza kadastro çalışması sırasında revizyon gören tapu kaydına dayanan müdahil davacıların davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, 450 parsel sayılı taşınmazın fen bilirlkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 499,39 m2"lik kısmının aynı adada en son parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle müdahil davacı, davalı ... adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 10820,73 m2"lik kısmının tamamı 12020 hisse kabul edilerek payları oranında tapu malikleri 165/12020 ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile davacı ve katılanlar ...ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi zorunludur. Ne var ki, dosya içindeki veraset ilamı ve nüfus kayıtlarının incelenmesinden, müdahil ..."nin karar tarihinden önce 14.10.2010 günü öldüğü; mahkemece, davacı ..."nin mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacı ..."nin tüm
mirasçılarına duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılarak davaya dahil edilmeleri bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına ilişkin deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.