Danıştay 9. Daire 2021/238 Esas 2021/3355 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/238
Karar No : 2021/3355

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Kömür Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince 2 numaralı ödeme emrinin 2006 yılına ait amme alacaklarına ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince dosyayının yeniden incelenmesi suretiyle; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı "davanın kısmen esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne" dair kararının kabule ilişkin kısmının, Danıştay 3. Dairesinin 11/03/2020 gün ve E. 2016/13504, K. 2020/409 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, sadece kabule ilişkin kısmının bozulduğu görüldüğünden uyuşmazlığın sadece … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2006/Ocak ila Nisan dönemleri katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısmı ile sınırlı olarak incelendiği, dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden önce asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 18/05/2015 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde yengesine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan yasa hükümleri dikkate alındığında, şirket müdürünün ikametgahında, şirketle herhangi bir ilişiği tespit edilemeyen üçüncü şahsa yapılan tebliğin usule uygun olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsili yolları usulüne uygun tüketilmediğinden, dava konusu bu ödeme emrinin ilgili bölümlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 08/12/2015 tarih ve 2015/00... takip numaralı ödeme emrinin 2006/Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi yönünden iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 19/04/2007 tarihine kadar ortağı olduğu … Dem. Köm. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait ödenmeyen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacı ile düzenlenen ödeme emirlerinin yasal ve yerinde olduğu, şirket adına düzenlenmiş vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve itirazsız kesinleştiği, şirketin herhangi bir malvarlığı bulunmadığından anılan dönemlerde şirket ortağı olan davacı adına hissesi oranında ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin yerinde olduğu, aynı evde birlikte yaşayan kişiye yapılan tebliğin usule uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına 19/04/2007 tarihine kadar ortağı olduğu … Demir Kömür Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerini; davalı idarece, … takip numaralı ödeme emrinin ve … takip numaralı nolu ödeme emrinin, 2004 ve 2005 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmının takipten kaldırıldığı bildirildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, … takip numaralı ödeme emrinin, 2006 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden de borçların şirketten tahsiline ilişkin etkili bir çalışma yapıldığı, bu neviden tüm yolların tüketildiği açıkça ortaya konulmadan şirket borçları nedeniyle ortak takibine başvurulamayacağı gerekçesiyle iptaline karar veren Mahkeme kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2016/13504, K:2020/1409 sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin mal varlığının bulunmadığının yeterli araştırma ile ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığından, kamu alacağının ilgili olduğu dönemde ortak sıfatına haiz olan davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptal edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozulması üzerine anılan Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra şirket müdürünün ikametgahında, şirketle herhangi bir ilişiği tespit edilemeyen üçüncü şahsa yapılan tebliğin usule uygun olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsili yolları usulüne uygun tüketilmediğinden, dava konusu bu ödeme emrinin ilgili bölümlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi veya usul hükümlerine uyulmaması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı, kararı bozulan mahkemenin kendisine gönderilen dosyayı yeniden inceleyerek bozma kararına uyarak karar verebileceği veya bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde , bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesi kararlarının, Danıştayca, uyuşmazlığın çözümü de gösterilerek verilen ve kesinleşen bozma kararları üzerine, ilk derece mahkemelerinin, bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak karar vermeleri ya da ilk kararlarında ısrar etmeleri dışında başkaca bir karar vermeleri olanaklı değildir. Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları da vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebilecektir.
Davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin, 2006 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmını borçların şirketten tahsiline ilişkin etkili bir çalışma yapıldığı ve tüm takip yollarının tüketildiği açıkça ortaya konulmadan şirket borçları nedeniyle ortağın takip edilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2016/13504, K:2020/1409 sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin mal varlığının bulunmadığının yeterli araştırma ile ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığından, kamu alacağının ilgili olduğu dönemde ortak sıfatına haiz olan davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmının yazılı gerekçeyle iptal edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bozulduğundan ve Vergi Mahkemesince, ilk kararda ısrar edilmeyip bozma kararına uyulduğu belirtildiği halde, bozma kararında öngörülmediği şekilde, şirket müdürünün ikametgahında, şirketle herhangi bir ilişiği tespit edilemeyen üçüncü şahsa yapılan tebliğin usule uygun olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsili yolları usulüne uygun tüketilmediğinden, dava konusu bu ödeme emrinin ilgili bölümlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bu kısım bakımından ilk karardan farklı ve yeni bir gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde yargılama hukuku açısından isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.