MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2011
NUMARASI : 2010/287-2011/129

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bafra İcra Müdürlüğünün 2007/4698 sayılı takip dosyasından, davacıya ait ......plakalı araca haciz konulduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve açtağı ayrı bir dava ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının aracı hacizden, dava dışı şahıs tarafından ihalede alındıktan sonra usulüne uygun olarak davacı 3.kişiye satışının yapıldığı ve tasarrufun iptali davası olmadığından bahisle 3.kişinin açtığı davanın kabulüne alacaklının açtığı davanın reddine karar vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK"nunn 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Davacı 3.kişi Bafra İcra Müdürlüğünün 2007/4388 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede satın alan alacaklı S.. A.. satın aldığını ileri sürmüştür. Anılan ihaleye esas takip dosyasının incelenmesinde takibin dava konusu takipten sonra 12.11.2007 tarihinde başlanıldığı, 15.11.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilerek 19.11.2007 takibin kesinleştiği borçlunun mal beyanında bildiridi araç ve taşınmazların 27.02.2008 tarihli ihale ile satın alındığı anlaşılmıştır. Davacı ise aracı ihale alıcısından 13.01.2009 tarihinde satın aldığını belirtmiştir. Dava konusu takip dosyasında fiili haciz 11.10.2009 tarihinde borçluya ait evin garajında yapılmıştır. Haciz sırsanda borçlunun oğlu 3.kişi ile ortak tekstil satışı ile ilgilendiklerini belirtirken davacı emlakçı olduğunu, arasıra birlikte çalıştığını belirtmiştir.
Tüm bu olgulardan, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı takip ile mallarını ihale sattırdığı, görünüşteki satışa rağmen fiilen kullanmaya devam ettiği yapılan işlemlerin danışıklı olduğundan alacaklı yönünden sonuç doğurmayacaktır.
Bu durumda, davacı 3.kişinin açtığı davanın reddine, alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.