Danıştay 4. Daire 2017/2166 Esas 2021/2820 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2166
Karar No : 2021/2820

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/02, 03, 06, 08, 09, 12 dönemlerine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Tas. Hal. … İnş. Met. Elekt. Or. Ür. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat Hırdavat Gıda ve Oto. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, Tas. Hal. … İnş. Mal. Met. Mak. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Tas. Hal. … Elek. Mot. Rul. As. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olduğundan bahsi geçen firmalardan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Tas. Hal. … İnş. Met. Elekt. Or. Ür. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat Hırdavat Gıda ve Oto. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, firmanın sahte belge düzenleyicisi olduğuna yönelik somut tespitler içerdiğinden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 7201 sayılı Kanun'un 35. Maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse adresini değiştirmesi halinde yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı; 11. Maddesinde ise, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, avukat tarafından takip edilen işlerde ise avukatın bürosunda yapılacak tebligatların, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Cumartesi gününe denk gelen 18/02/2017 tarihinde, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Cumartesi gününe denk gelen 22/07/2017 tarihinde davacı taraf avukatına tebliğ edilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 7201 sayılı Kanun'un 11. Maddesinde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatların, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılacağı düzenlendiğinden tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı dolayısıyla, dosyanın tekemmül ettirilmediği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, tebligat işlemleri tamamlanmak üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.