BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1321 Esas 2020/435 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1321 Esas
KARAR NO : 2020/435


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ticari iş ilişkisi içerisinde olan davalı şirketin, Ödeme edimini yerine getirmediğinden bahisle Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve davalı şirkete ödeme emri gönderdiği, gönderilen bu ödeme emrinin borçlu şirkete 24.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu belirtmiş ve açıklanan sebepler doğrultusunda; Borçlu şirketin Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Davacı....... San. Ve Tic. A.Ş.'nden çelik malzeme satın alınmış ancak, söz konusu çelik malzemelerin Sertlik Ölçüm Sertifikalan müvekkil şirkete gönderilmemiştir. Söz konusu sertifikalar daha sonrasında davacı şirketten talep edilmesine rağmen halen daha müvekkil şirkete gönderilmiş değildir. Sertlik ölçüm testleri, bir malzemenin plastik deformasyona gösterdiği direnci ölçmek için yapılmaktadır. Sertlik ölçümü, mühendislik malzemelerine uygulanan çok genel bir testtir. Dolayısıyla, "Sertlik Ölçüm Sertfikalan"nın iletilmesi taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından satın alınan malın kendisinden beklenen özellikleri ve verimi karşılayıp karşılayamadığının belirlenebilmesi için önemli bir husus teşkil etmektedir. Nitekim, "Sertlik Ölçüm Sertfikaiarı" çeliklerin menşei ve kalitesini gösteren bir belge olup söz konusu sertifikalar müvekkil şirket tarafından da müşterilerine teslim edilmek zorundadır. Müvekkil aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihte, müvekkil şirket tarafından davacı şirketten satın alınan malzemelerin "sertlik ölçüm sertfikaiarı" müvekkil şirkete iletilmemiş olduğundan davacı şirket tarafından borcun tam olarak ifa edildiğinin söylenebilmesi mümkün değildir. Davacı tarafından itiraza konu olan icra takibinde müvekkil şirket aleyhine 20/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır, mezkur davada davacı, müvekkil şirkete bildirimde (ihtarda) bulunmaksızın, yani müvekkil şirket temerrüde düşürülmeksizin, faizi icra takip tarihinden önce (20/07/2018 tarihinden itibaren) itibaren işletmiş ve söz konusu takibi o şekilde başlatmıştır. Dava konusu icra takibi yetkili icra müdürlüğünde başlatılmamıştır. Dolayısıyla yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gereklidir. Açıklanan sebeplerden dolayı, davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde haklı olarak itiraz edilmiş ve icra takibinin durması sağlanmıştır. Sayın Mahkemeniz huzurunda tarafımız aleyhine açılan haksız davanın reddine, Mahkemeniz huzuruna sunduğumuz beyan ve belgeler doğrultusunda borçlu olmadığımızın tespitine, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi gereğince, davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf faturaya dayalı alacağını icra takibine konu etmiş, davalı ise yetki itirazında bulunmuştur.Alacağın para alacağı olması nedeniyle davacı adresinin bulunduğu K..Çekmece iİcra daireleri yetkili bulunduğundan icra dairesinini yetkisine yönelik itiraz reddedilmiş.ayrıca borca genel olarak itiraz edildiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin saptanabilmesi faturanın ihtilaflı olup olmadığının ,içeriğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi taraf defterleri üzerinde yaptığı incelemesinde: davalı defterlerinin lehe delil hükmünde olup, davacı defterleri ve davacıya ait hesap muavini ile davalı hesap muavini karşılaştırılması sonucunda kayıtların birbiriyle örtüştüğü kayıt farklılığının bulunmadığı keza davalının takip tarihi itibariyle davacıya 41.488,79 Tl borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar satın alınan ürünlere ilişkin sertlik sertifikalarının davalı tarafa iletilmedikinden bahsedilmiş ise de sertlik ölçüm sertifikasının satılan çelik ile birlikte teslim edileceği yönünde ayrıca bir sözleşme vs delilie rastlanmadığı görüldüğünden davalı itirazları mesnetsiz kaldığında açılan davanın kabulu ile ticari avans faizinin takipten itibaren başlatılması ve haksız itiraz ile icra takibi durdurulduğundan takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 42.863,44TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-41.488,79TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-42.863,44TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.928,00TL ilam harcından peşin alınan 732,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.196,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 154,10TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 732,00TL peşin harç olmak üzere toplam 1.722,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.372,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.