Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu M.E. itiraz dilekçesinde takip dayanağı bonoların arsa tahsis sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
24.08.2007 tarihli  satıcısının Bandırma Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı ve alıcısının ... Şti olan arsa tahsis sözleşmesinde, satıcı ve alıcı adına birer adet imzanın bulunduğu, M.E."nun şirket yetkilisi olarak şirket adına sözleşmeyi imzaladığı, kendi adına sözleşmede imzasının olmadığı, sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5.maddesinde ise, bonoların tahsis bedeli olarak ödeneceği, yani bedel olarak verildiği, teminat olarak verilmediği görülmektedir.
O halde mahkemece takip dayanağı senetlerin sözleşmenin teminatı olmadığı ve sözleşmede itiraz eden borçlunun şahşı adına imzasının bulunmadığı yani sözleşmede taraf olmadığı gözönüne alınarak borçlunun senetlerin illetten mücerret olmadığı yönündeki itirazının da reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.