BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/617 Esas 2020/465 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2020/465

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirketin taşıma işlerinin yapılması için... ile anlaştığını, bu kapsamda temlik eden tarafça taşıma işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve faturaların düzenlendiğini, faturalara ve yapılan ödemenin iadesinin istenmiş olmasına rağmen karşılık 191,19 EUR ile 62.651,36 USD davalı şirket tarafından ödenmediğini, faturalardan kesildikten sonra davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini ve...alacağını tahsil edemediğini, 20.12.2017 tarihinde söz konusu alacağın ...tarafından davacı şirkete temlik ettiğini, ancak davalı şirket tarafından yine de ödeme yapılmadığını, temlik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin bahsi geçen borcu davacı şirkete ödemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcun yokluğu gerekçesi ile hiçbir bilgi ve belge sunmadan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Ve... E. Sayılı dosyalarına ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptaline takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17809 Esas sayılı icra dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17808 Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmesi ve ekleri, fatura örnekleri, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün 2017/17808 Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin 2017/17809 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik eden şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Muhasebeci Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/07/2020 bilirkişi raporuna göre; Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre;
Davacı şirket ile davalı yan arasında, 2017 yılında dava dışı olan ... ile davacı şirket arasında akdedilen Temlik Sözleşmesi (Alacağın Devri Sözleşmesi) uyarınca aralarında bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının işbu sözleşmeden kaynaklanan davalı yandan takip tarihi (26.05.2017) itibariyle 62.651,36 USD + 191,19 EUR alacaklı olduğu tespit edildiği, Dava dışı...Şirketinin incelemeye sunulan 2016 - 2017 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği görüldüğü,
Dava dışı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2017/17809 E. Sayılı takibe konu ettiği, toplam 62.651,36 USD Tutarlı faturaların dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17809 E. Sayılı dosyasında takip tarihi (26.05.2017) itibariyle davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 62.651,36 USD Cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Dava dışı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü 2017/17808 E. Sayılı takibe konu ettiği, 08.03.2017 tarihli 191,19 EUR tutarlı faturanın dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17808 E. Sayılı dosyasında takip tarihi (26.05.2017) itibariyle davalı yandan takibe konu faturadan dolayı 191,19 EUR alacaklı olduğu,
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Sayın Mahkemenin tayin ettiği 03.07.2020 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, Dava dışı .. Şirketi ile davacı ... arasında Alacağın Devri Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, ilgili sözleime incelendiğinde "...Devreden 1 Aralık 2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere devredilen alacakları iş bu sözelşme hükümleri doğrultusunda devralanca devretmeyi kabul etmiştir."., denmekte olduğu,Davacı yan tarafından dava dışı...'in davalı adına düzenlemiş olduğu cari hesaba konu 16 adet faturayı dosyaya ibraz etmiş olup iş bu faturalar üzerinde yapılan incemelerde; Dava dışı ...tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının da bulunmadığı, ancak dosya içeriğinde fatura ve faturalara konu navlun hizmetinin davalı yana verildiği ile ilgili dosyada somut bir belge ve verinin bulunmadığı görüldüğünden faturaların teslimi ve içeriği navlun hizmetinin dava dışı şirket tarafından davalı yana verildiğinin ispata muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu, diğer yandan dava dosyasına navlun hizmetin verildiğine dair belge ve veri sunulması durumunda ise bu konunun taşıma uzmanı tarafından incelenmesi gerekeceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2017/17808 Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesinin 2017/17809 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik eden şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/02/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusunun, davacının dava dışı olan ... şirketi ile akdedilen temlik sözleşmesi gereğince davalı ...Ltd. Şti.'den taşıma hizmetinden doğan fatulardan kaynaklı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17808 E. Sayılı dosyasında takip tarihi (26.05.2017) takip tarihi itibariyle 191,19 EUR tutarlı fatura alacağı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17809 E. Sayılı dosyasında takip tarihi (26.05.2017) takip tarihi itibariyle 62.651,36 USD fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Dava dışı temlik eden şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma hizmetinden dolayı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda dava dışı temlik eden şirket tarafından davalıya yönelik taşıma hizmet bedeline ilişkin takip konusu faturaların düzenlendiği, davalı tarafça icra takiplerine itiraz edilmiş ise de dava dışı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve buna ilişkin bir delilin bulunmadığı, dava dışı şirket tarafından davalı ile aralarındaki taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın faturalara yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti altına girmiş olup davalı tarafça borçlu olmadığına dair delil sunulmamış bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğü yerine getirilmemiştir. Dava dışı şirketin incelen ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturaları işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, takibe konu faturalara konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı bu haliyle taraflar arasında taşıma hizmet alım ilişkisinin bulunduğu sabit olmakla, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi dava dışı şirkete dolayısıyla temlik alan davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş ve fatura konusu hizmeti almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmamıştır. Bu haliyle davacı taraf temlik alan sıfatıyla dava dışı temlik eden şirketin verdiği taşıma hizmetine ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki alacağın varlığı yönünden tespitler mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın takibe konu faturalardan dolayı davalıdan takip taleplerinde belirtilen miktarlar kadar alacağının bulunduğu, davalı tarafın icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (357.045,10-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oy çokluğuyla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17808 Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/17809 Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
c) Asıl alacağın (1.185,38-TL+355.859,72-TL=357.045,10-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 24.389,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.405,40-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.640,00-TL'nin haksız çıkan taraf olan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.984,35-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.028,75-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 13 adet tebligat-posta gideri 166,80-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 966,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 33.443,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2020

Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
( Karşı Oy)

MUHALEFET ŞERHİ
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmediğinin anlaşıldığı, mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturaların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak faturaların davacının defterlerine kayıtlı olmasının alacağın varlığını tek başına ispata yeterli olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının navlun hizmeti verdiğine ilişkin edimini dava değeri itibariyle HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dosya içeriğinde faturalara konu navlun hizmetinin davalı tarafa verildiği ile ilgili dosyada somut bir belge ve verinin bulunmadığı, davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin belge bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından , davacı tarafın dava konusu faturalara konu hizmetin davalıya verildiği iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle takibe konu faturalara konu hizmetin verildiği ispatlanamadığından söz konusu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu sabit olmayıp alacağın varlığı hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığından davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile çoğunluğun davanın kabulü yönündeki kararına katılmıyorum.08/10/2020


Üye
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.