MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2012
NUMARASI : 2011/170-2012/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların oğlu İsa Vernez‘in yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL. maddi, davacı anne ve baba için 50.000 TL, kardeş için 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.643,46 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı A.. G.. duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar Antalya Belediye Başkanlığı, Garanti Finansal Kiralama AŞ.ve Türkiye Sigorta Şirketleri Garanti Hesabı’na karşı açılan davanın reddine, davacılar Arife ve Muammer için 8.643,45 TL maddi tazminat ile Arife ve Muammer için ayrı ayrı 15.000 TL, davacı Hanife için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar H.. A.., A.. G.. ve B.. G.. Sigorta A.Ş"den tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar desteği İsa Vernez’in yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu destek vefat etmiştir. Dava konusu kazaya karışan iş makinasının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle husumet Güvence Hesabı’na yöneltilmiştir. Mahkemece davalı Güvence Hesabı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Güvence Hesabı tarafından 18.6.2010 tarihinde ödeme yapılmış, davacılar tarafından 15.4.2011 tarihinde dava açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111.nci maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebilirler. Açıklanan nedenle davacılar tarafından ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde dava açıldığından davalı Güvence Hesabı’nın da tazminattan sorumlu tutulması gerekirken hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı .... sigorta A.Ş, Davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Dosyada mevcut poliçe ve ödeme belgelerine göre davalı sigorta şirketi tarafından poliçede belirlenen ferdi kaza sigortası ölüm teminatının davacılara ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davalı sigorta şirketi tarafından ferdi kaza sigortası kapsamında yapılan ödeme yasal faizi ile güncellenerek belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmiştir. Ferdi kaza sigortası sigortalı yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, bir can sigortası türü olup sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmektedir. Bu nedenle davacıların zarar sigortası olmayan ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen meblağın davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma zararından mahsup edilmesi doğru değildir.
4-Davacılar desteği otobüste yolcu olup dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve kazaya neden olan diğer aracın da ticari araç ve işletenin tacir olduğu dikkate alınarak hükmedilen tazminata davacının talebi gibi ticari reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmış olması isabetli değildir.
SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.