MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan...ün vefat ettiğini, mirasçıların açtığı dava sonunda hükmedilen tazminatın icraya konulduğunu, davacı ... şirketinin icra takip dosyasına 215.297,36 TL. ödediklerini, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının araç kiralama şirketi olduğunu, kira sözleşmesine göre kiraya verilen kişilerin ehliyetinin bulunduğunu, davacının açılan davayı ihbar etmediğini, ödememesi gereken tazminatı ödediğini, vefat eden yolcunun hatır için taşındığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü İle; 15.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,davacının bu davada talep ettiği miktar daha önce kesinleşen ve eldeki dava açısından güçlü delil niteliği taşıyan kararda belirtilen tazminat tutarının cüzi bir kısmını oluşturması ve saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminatın açılacak ek davada davalının savunmaları dikkate alınarak yeniden değerlendirilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 800,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.