MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/53-2013/57

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.500 TL.maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 175.000 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini,davacının araçta hatır için taşındığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle pliçe limitinin %30 oranında indirim yapılarak 122.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının Çankaya Belediyesi zabıta müdürlüğünde çalıştığı belirlenmiş,
mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının kazadan önce aldığı maaş bordrosuna göre asgari ücretin 4.44 katı oranında gelirinin olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için davacının gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının Çankaya Belediyesi zabıta müdürlüğünde çalıştığı belirlendiğine göre davacının desteğinin çalıştığı işyerinden olay tarihinden ilk hesap tarihine kadar olan maaş bordroları, ödeme belgeleri, getirilerek davacının gerçek geliri belirlenmeli ve bu miktarlara göre tazminatın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada yaralanmıştır. Mahkemece davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilerek poliçe limiti olan 175.000 TL. tazminat üzerinden %30 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış ise de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen toplam tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken poliçede yazılı teminat limiti üzerinden indirim yapılması doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üzerinden hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.