BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/431 Esas 2020/566 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/431
KARAR NO : 2020/566

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : ....
....
VEKİLİ : Av.....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın dosyaya haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyanlarında ;davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, bu sebeple alacağın da muaccel olmadığını, ileri sürerek davacı tarafın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı ... .... Metal Makine İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf takibe konu alacağın dayanağı olan belge suretlerini kendilerine tebliğ edilmediğini, yine hesap kat ihtarının usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve temerrüt gerçekleşmediğini ileri sürmüşlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalının savunmasında belirttiği bu hususlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre tebligatın davalılara 30/10/2018 tarihinde adreste bulunmamaları sebebiyle mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve bir günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 31/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin faize ilişkin koşulları içeren 11/b maddesinde şirketin kullanmış olduğu tüm kredilere bankanın yasal mevzuat gereği TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak orandan temerrüt faizi uygulanacağı, azami kredi faiz oranlarına bu oranın %100 ilavesi ile bulunacak oranın aşılamayacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 555.562,52 TL asıl alacak, 34.346,06 TL işlemiş faiz, 1.717,30 TL BSMV , 460,16 TL masraf , 485 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 592.571,04 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin faize ilişkin hükümleri dikkate alındığında takibe konu taksitli ticari kredi asıl alacağı olan 419.019,97 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında, kredi kartı asıl alacağı olan 121.047,90 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %33 esnek ticari hesap asıl alacağı olan 10.316,61 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının depo talep ettiği üç adet çekin yasal sorumluluk miktarı ödenmiş olup nakde dönüşen 5.169,04 TL alacağın davalı borçlulardan tahsiline karar verilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinin 10.13 maddesinde kefilin çek garanti tutarlarından açıkça kefil davalı ...'ın sorumlu olduğu kararlaştırıldığından davacının takipte talep ettiği gayrinakdi alacaktan henüz nakde dönüşmeyen 33.230,96 TL gayri nakdi alacağın davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karara verilmiştir.
Takibe konu asıl alacak likit olduğundan 555.562,52 TL asıl alacağın %20 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin davalı borçlular yönünden 555.562,52 TL asıl alacak, 34.346,06 TL işlemiş faiz, 1.717,30 TL BSMV , 460,16 TL masraf , 485 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 592.571,04 TL üzerinden taksitli ticari kredi asıl alacağı 419.019,97 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında kredi kartı asıl alacağı 121.047,90 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %33 esnek ticari hesap asıl alacağı 10.316,61 TL için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-555.562,52 TL nin %20 tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile, davacıya ödenmesine,
3-Nakde dönüşen 5.169,04 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-33.230,96 TL gayri nakdi alacağın davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 40.831,55 TL harçtan başlangıçta alınan 7.294,10 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.016,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.521,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 7.338,50 TL harç, 767,50 TL yargılama gideri toplam 8.106,00 TL'nin kabul ret oranına göre 7.956,03 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 46.936,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.07/10/2020

Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ....
e-imza