MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/10/2015 gün ve 2013/364 - 2015/198 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/05/2017 gün ve 2016/452 - 2017/3254 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin KEK isimli tasarımların tescili için TPMK nezdinde 2012/04727 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığını, başvuruya itiraz edildiğini ve itirazlarının YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin 16.07.1999 tarihli 006896 nolu ambalaj tasarımını, 21.06.2000 tarihli 8491 nolu kek tasarımını, 04.05.2000 tarihli 8364 nolu kek tasarımını, 20.02.2006 tarihli 2006/00490 nolu ambalaj tasarımını, 20.02.2006 tarihli 2007/00491 nolu kek tasarımını, 2008/00276 nolu kek tasarımını ve 200/00618 nolu kek tasarımını adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ayrıca TPE nezdinde tescilli markaların maliki olduğunu, davaya konu davaya konu 16 nolu tasarımın, POP KEK ŞEKİL markalı ürün görsellerinde olduğu gibi üç noktadan fışkıran bir görünüme sahip olan akışkan çikolata görüntüsünde olduğunu, çok yakın benzerlik gösterdiğini, hiçbir teknik zorunluluk olmamasına rağmen benzerlik olduğunu, 13 nolu tasarımın, müvekkili adına tescilli “PAY KEK” markalı ürün görseli ve “KALIP” ve “GIDA ÜRÜNÜ” tasarımları ile aynılık gösterdiğini, 11 no.lu tasarımın ise yıllardır var olan, yeni ve ayırt edici vasfı bulunmayan bir şekil olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek 2013/T-606 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, 2012/04727-11, 13, 16 no.lu tasarımların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.