MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, icra emrinde talep edilen faiz miktarına itiraz etmiştir. Mahkemece dayanak ilam bozulduğundan davacının dava açmakta hukuki menfaati kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine; takibin İİK"nun 40. maddesi gereğince durdurulmasına ve karşı taraf lehine 500 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dayanak ilam itiraz tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığına göre Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK"nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.