MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18/09/2015 gün ve 2013/181- 2015/889 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/05/2017 gün ve 2015/14456 - 2017/3201 sayılı kararı aleyhinde davalı ve Feri Müdahiller vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin "Baklavacı Güllüoğlu" markasının sahipleri olduğunu, ..."nün de müşterek marka üzerinde hak sahibi olduğu, ancak kendi adına da 2000/10866 sayılı "Faruk Güllüoğlu" 2003/17962 sayılı "Faruk Güllüoğlu" "2007/27827 sayılı Faruk Güllüoğlu 1871", "2010/23688 sayılı Faruk Güllüoğlu" markalarını tescil ettirdiğini ve faaliyet gösterdiğini, 2010 yılında ise markasını davalıya devrettiğini, sonrasında da davalı tarafından lisans ve franchise verildiğini, 1972 tarihli müşterek marka mülkiyetine ilişkin sözleşmeye göre işbu markanın 3. kişilere devredilemeyeceğini, lisans verilemeyeceğini, davalının köyüniyetli olarak Faruk Güllüoğlu şeklinde marka tescilleri yaptırdığını ve bu markaların müvekkillerinin markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ve davalının haksız kazancına yol açacağı gibi müvekkillerinin markasını sulandıracağını ileri sürerek, davalının markalarının hükümsüzlüğü ile
haksız rekabetin tespitini, men"ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, beyanların düzeltilmesini ve araçların ve malların imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve feri müdahiller vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer"i müdahiller vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer"i müdahiller vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.